Мелкий бес - Страница 344

К оглавлению

344

331

Летопись жизни и творчества А. М. Горького. М., 1958. Т. 1. С. 243.

332

Слово-Глаголь [Гусев С. С.]. Наброски и недомолвки. Противоречия // Одесские новости. 1900. № 4990. 18 июня. С. 2.

333

См.: с. 350 наст. изд.

334

Матвеев Ф. Стилизованные хамы // Русская земля. 1910. № 146. 7 июля.

335

М. Горький. Материалы и исследования. М.; Л., 1933. С. 41.

336

Азадовский К. Ф. Фидлер. Встречи с Горьким // Лит. обозрение. 1984. № 8. С. 105.

337

ИРЛИ. Ф. 289. On. 1. № 538, конверт 12. Сологуб приводит цитаты по изданию: Горький М. Очерки и рассказы. СПб., 1898. Т. II.

338

См.: Минский Н. М. М. Горький. Очерки и рассказы. СПб., 1898. Т. 1 // Новости и Биржевая газета. 1898. № 138. 21 мая. С. 2; Философов Д. В. 1) О «лжи» Горького // Новый путь. 1903. № 6; 2) Завтрашнее мещанство // Там же. 1904. № И; Антон Крайний. [Гиппиус 3. Н.]. Выбор мешка. Углекислота // Новый путь. 1904. № 1.

339

См. с. 749–750 наст. изд.

340

См.: Горький М. Собр. соч. М., 1953. Т. 23. С. 161–187, 193–197. В статье «М. Врубель и „Принцесса Греза“ Ростана» Горький, в частности, писал: «О, новое искусство! Помимо недостатка истинной любви к искусству, ты грешишь еще и полным отсутствием вкуса»; «В жизни достаточно непонятного и туманного, болезненного и тяжелого и без фабрикантов фирмы Врубель, Бальмонт, Гиппиус и Кº» и т. п. (С. 165, 182). См. также его «Ответ А. А. Карелину» и др.

341

А. П. Еще поэт // Самарская газета. 1896. № 47. 28 февр.

342

Волынский А. Критика и библиография. М. Горький. Очерки и рассказы. СПб., 1898 // Северный вестник. 1898. № 10–12. С. 209.

343

Ср., например, мнение Брюсова: «Зашла речь о Горьком. Мережковские бранили его жестоко. Я защищал и не без успеха» (Брюсов В. Я. Дневники. М., 1927. С. 96); см. также дарственную надпись Брюсова Горькому на книге стихов «Tertia vigilia»: «Максиму Горькому, сильному и свободному, жадно любящий его творчество Валерий Брюсов. 1900. Октябрь» (Летопись жизни и творчества А. М. Горького. М., 1958. Т. 1. С. 285).

344

Минский Н. М. Горький. Очерки и рассказы… С. 2.

345

См. с. 351 наст. изд.

346

Горький М. Полн. собр. соч. В 25 т. М., 1969. Т. 4. С. 211 (слова Игната Гордеева).

347

Филиппов М. М. О Максиме Горьком // Научное обозрение. 1901. № 2. С. 104–105.

348

Буренин В. Критические очерки И Новое время. 1900. № 8805. 1(14) сент. С. 2.

349

См. с. 368 наст. изд.

350

Азадовский К. Ф. Фидлер. Встречи с Горьким. С. 105.

351

Горький М. Полн. собр. соч. Письма. В 24 т. М., 1997. Т. 2. С. 67–68.

352

Горький писал В. С. Миролюбову: «Псевдоним — ни в каком случае изменять нельзя, об этом усиленно прошу. Это очень важно для меня, Петрову — безразлично. (…) Пускай кто хочет, смеется, потом я попытаюсь заставить задуматься над такой штукой, как Скиталец, — не Петров, а вообще скиталец» (там же. С. 64).

353

Венгеров С. А. Скиталец // ИРЛИ. Ф. 377. On. 1. № 67. Л. 3.

354

Ср. в письме Петрова брату Аркадию от 10 декабря 1900: «Я живу на полном иждивении Горького. Под его влиянием я быстро развиваюсь, развертываюсь. Горький возится со мной как с ребенком. Нянчится, учит меня, заставляет до бесконечности переделывать мои работы. При таких хлопотах даже бездарного человека можно выучить писательству» (Милютин Иван. Незабываемые встречи. Из воспоминаний. Челябинск, 1957. С. 83).

355

Горький М. Полн. собр. соч. Письма. Т. 1. С. 344.

356

Там же. Т. 2. С. 67.

357

Там же. С. 102.

358

См. с. 369 наст. изд.

359

Коробка Н. Рассказы Скитальца // Образование. 1902. № 9. Отд. И. С. 41.

360

См. рец.: [Б. п.] Новые книги. Скиталец. Рассказы и песни. СПб., 1902. Т. 1 // Русское богатство. 1902. № 9. Отд. II. С. 19.

361

См. вступительную статью и примечания С. В. Касторского: М. Горький и поэты «Знания». Л., 1958 («Библиотека поэта». Большая серия).

362

См. с. 356 наст. изд.

363

Высказывалось предположение, что прототипом Тургенева мог быть А. И. Куприн (см.: Пустыгина Н. Г. Символика огня в романе Федора Сологуба «Мелкий бес» // Блоковский сборник IX: Памяти Д. Е. Максимова. Учен. зап. Тартуск. гос. ун-та. Тарту, 1989. Вып. 857. С. 131).

364

По мнению Л. Пильд, отвергнутая сюжетная линия романа «представляет собой практически единственный из ставших известными читателю художественных текстов, где Сологуб в форме пародии эксплицирует свою концепцию истории русской литературы»; см.: Пильд Леа. Тургенев в восприятии русских символистов (1890–1900-е годы). Тарту, 1999. (Гл. II: Тургенев и отвергнутая сюжетная линия романа Ф. Сологуба «Мелкий бес». С.45–55).

365

ИРЛИ. Ф. 289. On. 1. № 96. Л. 392.

366

Измайлов А. А. Измельчавший русский Мефистофель и «передоновщина» И О Федоре Сологубе: Критика. Статьи. Заметки. СПб., 1911. С. 16.

367

См.: Пильд А. Тургенев в воспоминаниях русских символистов (1890–1900-е годы). С. 46–48.

368

ИРЛИ. Ф. 289. On. 1. № 538.

369

Сологуб Федор. Заметки // Дневники писателей. 1914. № 1. Март. С. 17.

370

См. с. 373 наст. изд.

371

См. с. 365. наст. изд.

372

О текстуальных перекличках между «Мелким бесом» и «Бесами» см.: Соболев А. «Мелкий бес»: к генезису заглавия // В честь 70-летия профессора Ю. М. Лотмана. Тарту, 1992. С. 175–177.

373

344